老司机在线精品视频网站

　　對賭無效VS返還投資
　　隨后，海富投資將甘肅世恒告上法庭，申請法院能夠判甘肅世恒進(jìn)行補(bǔ)償。
　　據(jù)當(dāng)時(shí)的甘肅省蘭州市中級人民法院民事判決書中顯示，被告甘肅世恒稱，與海富投資訂立的有關(guān)對賭條款屬于海富投資濫用股東地位，損害甘肅世恒、香港迪亞合法權(quán)益的條款，違反了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》關(guān)于合資企業(yè)以及合資企業(yè)利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。
　　最終，甘肅省蘭州市中級人民法院認(rèn)為“海富公司有權(quán)要求世恒公司補(bǔ)償?shù)募s定不符合《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定”，判定增資協(xié)議中的對賭條款無效，并且駁回海富投資的所有請求，并要求海富投資承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
　　海富投資隨即上訴到了甘肅省高級人民法院。記者記者查到的2011年9月29日甘肅省高級人民法院發(fā)布的民事判決書顯示：甘肅省高院認(rèn)為，雙方簽訂的增資協(xié)議系雙方真實(shí)意思，但增資協(xié)議提到的“甘肅世恒2008年實(shí)際凈利潤完不成3000萬元，海富公司有權(quán)要求甘肅世恒補(bǔ)償?shù)募s定”，不符合《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定；同時(shí)，該條規(guī)定與《公司章程》的有關(guān)條款不一致，也損害了公司利益及公司債權(quán)人的利益，不符合《中華人民共和國公司法》第二十條第一款的規(guī)定。
　　二審判決中，甘肅省高院參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項(xiàng)，判定海富投資的2000萬元中，已計(jì)入甘肅世恒注冊資本的115萬元外，其余1885萬元資金性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸。并要求甘肅世恒返還這部分資金和利息。
　　在外界看來，對海富投資來說，這已是最好的結(jié)果。
　　“但問題是，甘肅世恒方面至今未履行法院判決返還資金。”計(jì)靜怡告訴記者，“就連當(dāng)時(shí)蘭州中院查封的財(cái)產(chǎn)和標(biāo)的物均已滅失。”
　　今年4月，張亦斌對媒體稱，“雖然對賭被判無效，但高院支持我們投資的錢還給我們。我們也不是那么在意‘對賭’條款，主要是為了把本金拿回來。”
　　不過，甘肅世恒對此結(jié)果并不滿意，隨即將案件上訴到了最高人民法院。
　　記者獨(dú)家獲得的甘肅世恒發(fā)給最高院的再審申請書中希望撤銷甘肅省高級人民法院對其的民事判決書，維持甘肅省蘭州市中級人民法院的判決。
　　甘肅世恒認(rèn)為，甘肅省高院對海富投資繳付并計(jì)入公司資本公積金的1885萬元，偷換了概念，屬于偷梁換柱，認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”嚴(yán)重違背事實(shí)。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者多次試圖聯(lián)系甘肅世恒方面，但均無果。
　　“市值”2港元的神秘公司
　　記者在采訪中獲悉，在本案中，陸波既是甘肅世恒的法定代表人又是香港迪亞有限公司的總經(jīng)理，而甘肅世恒是香港迪亞有限公司獨(dú)家出資的外商獨(dú)資企業(yè)。
　　根據(jù)香港特別行政區(qū)公司注冊處查詢的結(jié)果顯示，香港迪亞有限公司是一家法定股本10000港元的有限公司，發(fā)行股份為2股，發(fā)行股份總面值2港元。
　　海富投資方面認(rèn)為，正是這家僅發(fā)行2港元的公司，在甘肅設(shè)立了甘肅世恒，并以此公司作為主體向海富投資融資2000萬元。
　　對此，海富投資方面在簽訂增資協(xié)議的時(shí)候并不清楚。計(jì)靜怡表示，對投資方來說，對賭協(xié)議的唯一目的，就是要保護(hù)自己的投資利益，因?yàn)樵谕顿Y過程中，投資者和企業(yè)經(jīng)營方之間，天然存在著信息不對稱的問題。然而，無論投資者做再詳細(xì)的盡職調(diào)查，在企業(yè)經(jīng)營信息占有、經(jīng)營環(huán)境、業(yè)績預(yù)期等環(huán)節(jié)上，投資者都是處于信息弱勢地位。
　　計(jì)靜怡認(rèn)為，海富投資和甘肅世恒之所以能夠合作，熟人介紹起到了很大的作用。
　　此前，張亦斌曾對媒體回憶起5年的情形時(shí)稱，“這個項(xiàng)目當(dāng)時(shí)有熟人介紹，而且當(dāng)時(shí)有色金屬比較熱，我們沒做盡調(diào)，兩個星期就投了。”
　　計(jì)靜怡認(rèn)為，現(xiàn)在有必要提醒企業(yè)和PE機(jī)構(gòu)在合作的時(shí)候要警惕“殺熟”，不能因?yàn)橛惺烊私榻B就放松了合作前的盡職調(diào)查。
　　張亦斌坦言，在現(xiàn)有法律還在逐步完善的過程中，對賭協(xié)議之間的雙方更多的是遵守一種商業(yè)的契約精神，但這在現(xiàn)實(shí)中又談何容易。
　　目前，案件雖然還在最高人民法院審理中，但外界對于對賭協(xié)議的有效性似乎已不抱很大希望。
　　“我覺得最高院會謹(jǐn)慎判決。”張亦斌告訴記者，兩家企業(yè)簽訂合約，一家中途違規(guī)，如果判決“對賭”協(xié)議無效的話，會對整個行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。
　　此前雖有PE機(jī)構(gòu)與被投公司有糾紛，但并無當(dāng)事人訴上法庭，所以此案將是對賭的首次判例。雖然中國是大陸法系，不是判例法，但如果此種判決出現(xiàn)，會影響法官對對賭條款的認(rèn)識。

[1] [2][3] 下一頁