老司机在线精品视频网站

法律責(zé)任是法律規(guī)則不可缺少的組成部分，是法律得以有效實(shí)施的基本保障。在法律實(shí)踐中，對(duì)法律責(zé)任最基本的分類方法是根據(jù)類型的不同將其分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和違憲責(zé)任四種?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱《礦產(chǎn)資源法》）作為特殊行政法規(guī)內(nèi)容涉及與礦業(yè)相關(guān)的民事權(quán)益保護(hù)、行政管理和違法犯罪行為規(guī)制等方面，相應(yīng)地，法律責(zé)任規(guī)定就涉及民事、行政和刑事法律責(zé)任?！兜V產(chǎn)資源法》自1996年起多年未修訂，已不適應(yīng)新形勢(shì)的需要，其對(duì)法律責(zé)任的宏觀設(shè)置和具體規(guī)定均存在諸多瑕疵。眾所周知，如果一項(xiàng)法律對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定存在瑕疵，就會(huì)使法律得不到有效執(zhí)行，成為一紙空文。所以，合理設(shè)置法律責(zé)任是完善《礦產(chǎn)資源法》的重中之重，需要認(rèn)真對(duì)待。
一、《礦產(chǎn)資源法》法律責(zé)任體系之缺陷
總體而言，《礦產(chǎn)資源法》對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定立法滯后，法律責(zé)任種類設(shè)置和某些規(guī)定不科學(xué)。并且存在重公法的管理規(guī)制功能，輕私法的權(quán)利保護(hù)救濟(jì)作用，即重行政、刑事法律責(zé)任，輕民事法律責(zé)任的問題。具體而言：
1.缺失民事法律責(zé)任規(guī)定
《礦產(chǎn)資源法》第39條規(guī)定的“責(zé)令停止開采、賠償損失”和第40條規(guī)定的：“責(zé)令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失”均涉及“責(zé)令賠償損失”。從法學(xué)理論看，民事責(zé)任根據(jù)內(nèi)容的不同可分為履行責(zé)任、返還責(zé)任和賠償責(zé)任，“賠償損失”是對(duì)侵權(quán)行為帶來的損失的補(bǔ)償，屬于民事法律責(zé)任。但是，《礦產(chǎn)資源法》在“賠償損失”的前面加上了“責(zé)令”二字，令其屬性處于難以界定的境地。因?yàn)?ldquo;責(zé)令”具有行政強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的“責(zé)令”行政行為，行政相對(duì)人必須絕對(duì)服從。而民事賠償損失則是平等主體之間的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式，被侵權(quán)方有權(quán)選擇是否追償，不存在強(qiáng)制賠償問題。因此，雖然學(xué)者對(duì)此規(guī)定存在行政處罰說、行政制裁說等觀點(diǎn)，但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為“責(zé)令賠償損失”是行政法律責(zé)任，不是民事法律責(zé)任?；焱袷路韶?zé)任與行政法律責(zé)任是《礦產(chǎn)資源法》的一個(gè)缺陷，是立法者為凸顯保護(hù)國有礦產(chǎn)資源而過度使用行政強(qiáng)制手段的體現(xiàn)。
除這兩條貌似民事法律責(zé)任、實(shí)則行政法律責(zé)任的規(guī)定外，《礦產(chǎn)資源法》中再?zèng)]有關(guān)于民事法律責(zé)任的規(guī)定，民事法律責(zé)任規(guī)定嚴(yán)重缺失。
2.行政法律責(zé)任規(guī)定失衡
礦業(yè)行政法律責(zé)任主體包括行政主管機(jī)關(guān)及其工作人員、行政相對(duì)人及第三方。從立法對(duì)管理者行政責(zé)任的規(guī)定看，《礦產(chǎn)資源法》對(duì)行政主管機(jī)關(guān)工作人員行政責(zé)任的規(guī)定只有一條，即第47條。除此之外，在《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第43條中對(duì)行政主管機(jī)關(guān)工作人員的行政責(zé)任予以了規(guī)定。從現(xiàn)有規(guī)定看，《礦產(chǎn)資源法》對(duì)行政主管機(jī)關(guān)工作人員行政責(zé)任的規(guī)定法條數(shù)量少，規(guī)制的行為有限，而且，沒有具體規(guī)定行政處分種類，立法比較粗糙。從立法對(duì)行政主管機(jī)關(guān)的行政責(zé)任的規(guī)定看，《礦產(chǎn)資源法》并沒有規(guī)定行政主管機(jī)關(guān)的行政責(zé)任，只是在《實(shí)施細(xì)則》第7條第5款和第26條第6款中涉及地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的行政責(zé)任，規(guī)定了改變、撤銷和糾正三種責(zé)任方式。
從立法對(duì)被管理者行政法律責(zé)任的規(guī)定看，《礦產(chǎn)資源法》用第39條到第44條、第48條共6條對(duì)行政相對(duì)人行政責(zé)任加以規(guī)定，行政相對(duì)人違法要被處以罰款、責(zé)令停止開采、沒收礦產(chǎn)品和違法所得、吊銷許可證等行政處罰。雖然《礦產(chǎn)資源法》對(duì)行政相對(duì)人行政責(zé)任的規(guī)定也存在某些礦業(yè)違法行為處罰力度較低、違法行為種類較少等問題，但相比較而言，對(duì)行政相對(duì)人行政責(zé)任的規(guī)定比較全面，共規(guī)定6條，而對(duì)行政主管機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任規(guī)定卻只有1條，凸顯出立法者重規(guī)制行政相對(duì)人，輕規(guī)制行政主管機(jī)關(guān)及其工作人員的傾向，這種失衡容易導(dǎo)致管理混亂、滋生腐敗等問題。
3.附屬刑法規(guī)范無法與刑法銜接
《礦產(chǎn)資源法》涉及刑事法律責(zé)任的規(guī)定共7條，其中5條即第39條、第40條、第43條、第44條、第48條直接規(guī)定依據(jù)刑法具體條款加以處罰，比如“依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”，屬于援引式附屬刑法規(guī)范。第41條、第47條沒有具體規(guī)定依據(jù)刑法的具體條款，而籠統(tǒng)規(guī)定“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”、“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，屬于原則性附屬刑法規(guī)范。
對(duì)于援引式規(guī)定的5條規(guī)定而言，我國刑法已于1997年進(jìn)行修改，《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定顯然與現(xiàn)行刑法規(guī)定不匹配，出現(xiàn)定性錯(cuò)誤或無法適用的狀況：（1）第39條、第40條、第44條規(guī)定非法采礦、越權(quán)采礦、破壞性采礦等行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，但是，按照現(xiàn)行刑法第343條的規(guī)定，此類行為應(yīng)定性為非法采礦罪或破壞性采礦罪。（2）第43條規(guī)定違反本法規(guī)定收購和銷售國家統(tǒng)一收購的礦產(chǎn)品的，應(yīng)定性為投機(jī)倒把罪，但是，投機(jī)倒把罪已被取消，按照現(xiàn)行刑法第225條的規(guī)定，此種行為應(yīng)當(dāng)定性為非法經(jīng)營罪。（3）第48條規(guī)定“以暴力、威脅方法阻礙從事礦產(chǎn)資源勘查、開采監(jiān)督管理工作的國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，依照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，但現(xiàn)行刑法第157條是關(guān)于走私方面犯罪的規(guī)定，第277條規(guī)定的才是妨害公務(wù)罪。
除上述問題之外，《礦產(chǎn)資源法》基本沒有規(guī)定行政主管部門和礦山企業(yè)在礦業(yè)環(huán)境保護(hù)方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在當(dāng)前環(huán)保問題凸顯的情況下，缺乏礦山環(huán)境法律責(zé)任規(guī)定難免成為眾矢之的。
二、完善《礦產(chǎn)資源法》法律責(zé)任體系之建議
完善現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》法律責(zé)任體系設(shè)定，應(yīng)前瞻性預(yù)測(cè)和確定立法修訂的價(jià)值取向，一并解決公私法混體、法律責(zé)任設(shè)置失衡等問題。從整體上看，作為調(diào)整政府、礦山企業(yè)以及第三方行為的特別行政法，未來整體構(gòu)建的價(jià)值取向應(yīng)注重規(guī)制政府權(quán)力、礦產(chǎn)資源可持續(xù)利用、礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)、礦業(yè)環(huán)境保護(hù)等方面。從現(xiàn)有立法規(guī)定和法律責(zé)任總體框架的應(yīng)然設(shè)置看，針對(duì)上述法律責(zé)任規(guī)定中存在的問題，主要應(yīng)在如下幾個(gè)方面加以完善：
1.增設(shè)民事法律責(zé)任規(guī)定
民事法律責(zé)任缺失使礦業(yè)權(quán)主體沒有法定民事救濟(jì)途徑，容易導(dǎo)致出現(xiàn)侵權(quán)行為難以遏制，礦業(yè)區(qū)內(nèi)民事侵權(quán)行為嚴(yán)重的后果。因此，要在立法上確立獨(dú)立的礦產(chǎn)資源損害民事法律責(zé)任。明確礦產(chǎn)資源損害法律責(zé)任的責(zé)任主體，規(guī)定導(dǎo)致礦產(chǎn)資源損害的行為人要向受損礦產(chǎn)資源所有者或使用者的國家或礦業(yè)權(quán)人賠償損失。
此外，《礦產(chǎn)資源法》雖然規(guī)定了探礦權(quán)、采礦權(quán)交易轉(zhuǎn)讓的條件，但對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓等問題的規(guī)定并不全面，在《物權(quán)法》將探礦權(quán)、采礦權(quán)明確規(guī)定為用益物權(quán)的前提下，應(yīng)在物權(quán)法等法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，清晰地規(guī)定與礦業(yè)權(quán)相關(guān)的民事權(quán)益和民事責(zé)任。
2.合理設(shè)置行政法律責(zé)任
《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)合理規(guī)范和制約行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)礦業(yè)行政法律責(zé)任的歸位，科學(xué)設(shè)置行政管理者和被管理者的行政責(zé)任。首先要在《礦產(chǎn)資源法》中增加規(guī)定行政主管機(jī)關(guān)的行政責(zé)任，強(qiáng)化行政主管機(jī)關(guān)的職責(zé)。其次要規(guī)定行政主管機(jī)關(guān)工作人員的行政失職行為、行政侵權(quán)行為等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任的適用條件，并具體規(guī)定應(yīng)給予行政處分的種類，比如警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除等。
只有行政法律責(zé)任合理歸位才能使法律責(zé)任體系的設(shè)置更加科學(xué)合理，才能體現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)從重管理走向重服務(wù)、從重權(quán)力走向重權(quán)利。
3.科學(xué)規(guī)定附屬刑法規(guī)范
《礦產(chǎn)資源法》中關(guān)于刑事法律責(zé)任的規(guī)定屬于依附型附屬刑法規(guī)范的照應(yīng)性規(guī)定。從立法技術(shù)上看，現(xiàn)在我國非刑事法律設(shè)置附屬刑法規(guī)范很少使用援引式規(guī)定，而多使用原則性規(guī)定，即不直接規(guī)定某種犯罪行為援引刑法的具體條文，只規(guī)定“依照刑法相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”即可。雖然原則性附屬刑法規(guī)范較為籠統(tǒng)、概括，但是，其在刑法修改變化后仍可適用，能夠較為妥當(dāng)?shù)嘏c刑法有效銜接。
此外，《礦產(chǎn)資源法》應(yīng)增設(shè)環(huán)境法律責(zé)任。立法應(yīng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，以環(huán)境、健康、安全和可持續(xù)發(fā)展為主旨，關(guān)注礦業(yè)環(huán)境，重視礦業(yè)環(huán)境保護(hù)，規(guī)定礦山企業(yè)承擔(dān)保護(hù)礦業(yè)環(huán)境的基本責(zé)任、行政主管機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)轄區(qū)內(nèi)礦業(yè)環(huán)境管制的法律責(zé)任。當(dāng)然，礦業(yè)環(huán)境法律責(zé)任不是單獨(dú)的一類法律責(zé)任，而分屬于民事、行政和刑事法律責(zé)任，應(yīng)在上述三種法律責(zé)任中增加環(huán)境方面的責(zé)任規(guī)定。