老司机在线精品视频网站

汽車爬過一段曲折而漫長的山路，到達張家院鋁土礦區(qū)的時候已是正午。微風(fēng)拂過，4月的黔北山區(qū)仍然有一絲絲涼意。巍巍群山，是無盡的蒼翠，不過鄧茵對這如畫的風(fēng)景卻無動于衷。

鄧茵身后的張家院鋁土礦區(qū)位于貴州遵義正安縣境內(nèi)，是一座品質(zhì)中等、具有大型規(guī)模的鋁土礦床。因為遵義市中級人民法院于2013年5月做出的一份調(diào)解協(xié)議書，讓鄧茵深陷苦惱的泥潭，此前如期推進的張家院鋁礦普查工程戛然而止。

根據(jù)調(diào)解協(xié)議書，原屬于正安拓展資源投資有限公司的張家院鋁土礦探礦要歸正安縣方圓土地測繪有限公司所有。

為了撤銷上述調(diào)解協(xié)議書，近四年來，張家院鋁礦投資人鄧茵奔波于各地，前后打了整整10場官司。望著一沓沓的判決書，鄧茵感覺自己陷入了難以走出的怪圈。“一到貴州省高院就贏，回到遵義市中院就輸。”鄧茵告訴記者。

鄧茵是浙江籍在黔投資企業(yè)家。2010年，經(jīng)遵義市人民政府和正安縣人民政府招商引資，鄧茵通過名下四川平安礦業(yè)有限公司（以下簡稱“平安礦業(yè)公司”），在遵義市正安縣國土資源局的參與見證下，完成了對正安縣方圓土地測繪有限公司（以下簡稱“方圓公司”）名下五處鐵礦探礦權(quán)的整合受讓，并支付了相應(yīng)補償款。

整合之后，平安礦業(yè)公司新設(shè)立的正安拓展資源投資有限公司（以下簡稱“拓展公司”）成為上述五處鐵礦的探礦權(quán)人，平安礦業(yè)公司占股90%。

然而，兩年之后，方圓公司卻以拓展公司未支付150萬補償款項為由，將拓展公司起訴至遵義市中級人民法院。

2013年5月22日，遵義市中院在未通知探礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓第三方正安縣國土局的情況下，僅通過對原被告雙方進行兩次調(diào)解，便做出了一份讓張家院鋁土礦探礦權(quán)險遭滅失的調(diào)解協(xié)議書。

“且不說整合探礦權(quán)的時候我們確實已經(jīng)支付了相應(yīng)補償款，即使真的存在，我們已經(jīng)在工程上投入數(shù)千萬，會還不起150萬債務(wù)嗎？”在投資人鄧茵看來，這是一樁蓄意已久的虛假訴訟案，調(diào)解協(xié)議書只是其中的一步，被告方圓公司聯(lián)合原告時任法定代表人趙家波的最終意圖在于完成一個“蛇吞象”的舉動——用根本不存在的150萬債務(wù)博取期待總利益或可達上百億的張家院鋁土礦的探礦權(quán)。

2017年4月20日，歷經(jīng)近四年曲折訴訟爭端之后，作為拓展公司大股東的四川平安礦業(yè)公司請求撤銷上述調(diào)解協(xié)議的庭審在遵義市中院再次開庭。

三方協(xié)議留下了把柄

正安縣位于遵義市東北部，素有“黔北門戶”之稱，巖溶地貌，礦藏豐富。

2009年，在國土資源部《關(guān)于進一步推進礦產(chǎn)資源開發(fā)整合工作的通知》的精神指導(dǎo)下，遵義市著手對轄區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源探礦權(quán)進行整合。

2010年5月5日，鄧茵與趙家波擔(dān)任法定代表人的遵義市金華科技有限責(zé)任公司協(xié)議約定，金華公司將正安縣學(xué)堂坪、余家槽、九曲、鐵廠壩、雞公嶺、天樓山六個鐵礦探礦權(quán)對應(yīng)的探礦權(quán)人，按照相關(guān)規(guī)定簽訂轉(zhuǎn)讓、合作協(xié)議，變更到平安公司與金華公司共同成立的公司名下。同時約定“共同注冊成立新的公司并以新的公司名義與探礦權(quán)人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

2010年5月6日，鄧茵通過名下四川平安礦業(yè)有限公司與正安縣國土資源局簽訂了《貴州省正安縣九曲村一帶礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)的協(xié)議》，對正安縣九區(qū)村一帶的鐵礦和伴生、共生礦資源進行勘查和開發(fā)。

按照約定，“平安礦業(yè)公司對上述六處鐵礦的探礦權(quán)人給予一定的補償。由正安縣國土局做好補償協(xié)調(diào)工作，并向平安礦業(yè)公司提供與以上六個探礦權(quán)人的補償轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。

5月11日，平安礦業(yè)公司便向正安縣國土局匯入150萬元補償款，并有收據(jù)為證。

5月18日，正安縣國土局正式牽頭，與方圓公司以及自然人何成強、唐蓮軍分別簽訂《鐵礦探礦權(quán)補償協(xié)議》，協(xié)議約定，國土局支付補償款后，五個探礦權(quán)歸正安縣國土局所有，方圓公司、何成強、唐蓮軍均不再享有鐵礦探礦權(quán)任何權(quán)益。

同一天，國土局局長劉興旺從平安公司匯入國土局的150萬元專項經(jīng)費里分別簽批了相應(yīng)補償款支付給上述探礦權(quán)人。

2010年7月1日，由平安公司全額出資1000萬元成立了拓展公司，平安礦業(yè)公司占90%的股份，金華公司占10%的股份。趙家波為遵義市人，為了經(jīng)營方便，由其擔(dān)任公司法定代表人。

2010年10月20日，經(jīng)貴州省國土資源廳同意，拓展公司正式獲得正安縣人民政府印發(fā)的“同意拓展公司作為張家院礦區(qū)整合主體”的報告文件。

整合后，拓展公司實際取得的探礦權(quán)面積為97.16平方公里，原屬于方圓公司名下的五個鐵礦面積為43.99平方公里，原屬于自然人唐蓮軍名下的天樓山鐵礦探礦權(quán)面積為4.9平方公里，其余為正安縣張家院鋁土礦。

如果只簽訂了上述協(xié)議，或許就不會有其后方圓公司所起訴的事由。但2010年7月5日，正安拓展資源投資有限公司、正安縣方圓土地測繪有限公司、正安縣國土局三方又簽訂了一份《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

協(xié)議約定，方圓公司將其名下正安縣學(xué)堂坪、余家槽、九曲、鐵廠壩、雞公嶺五個鐵礦的探礦權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給拓展公司，拓展公司支付補償款150萬元。

正是這份協(xié)議，給兩年后方圓公司起訴拓展公司未償還150萬元補償款留下了把柄。

按照協(xié)議，2010年5月18日之后，五個鐵礦的探礦權(quán)已經(jīng)屬于正安縣國土局。為何2010年7月5日，拓展公司、方圓公司、正安縣國土局三方會再次補充簽訂《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》呢？

“拓展公司成立以前，補償款都是由平安礦業(yè)公司支付。所以2010年7月5日，拓展公司才又另外簽訂了一份協(xié)議。三方簽訂《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，也是為了礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更過戶和行政整合的需要。換句話說，7月5日的協(xié)議就是5月6日協(xié)議的繼續(xù)和完善。”鄧茵對記者說。

鄧茵的說法在當(dāng)時代表國土局簽字的鄭傳松副局長和方圓公司時任法定代表人陳珊在2015年1月8日遵義市中院所做的調(diào)查筆錄里得到了印證。

陳珊在調(diào)查筆錄中說：“2010年5月18日方圓公司已經(jīng)將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給國土局，方圓公司不再擁有以上五個鐵礦探礦權(quán)，按常理也只能以2010年5月18日簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)。”

鄭傳松在調(diào)查筆錄中也說道：“之所以再簽訂2010年7月5日的整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是因為按照文件規(guī)定，必須是公司之間的整合，不能是公司與國土局之間的整合。”

2013年5月22日，遵義市中院對原被告雙方進行調(diào)解協(xié)議時，未通知正安縣國土局和陳珊到場了解情況，所以鄭傳松和陳珊的說法并未被采納。

然而，在其后拓展公司針對調(diào)解協(xié)議提起的再審中，兩人的說法卻被遵義市中院以“證詞之間相互矛盾”為由而不予認定。

致命的工商復(fù)議決定

如果不是貴州省工商局一次錯誤的復(fù)議決定，拓展公司本有機會避免調(diào)解協(xié)議的達成。

事實上，2012年12月29日，拓展公司已經(jīng)召開股東大會罷免了趙家波的法定代表人、董事長職務(wù)。2013年1月8日，正安縣工商局將拓展公司法定代表人變更登記為鄧茵。

但2013年3月28日，趙家波通過向貴州省工商局提起行政復(fù)議，正安縣工商局的變更登記被撤銷，趙家波由此獲得了短暫的法定代表人資格。

2013年6月27日，貴陽市南明區(qū)法院以“適用法律錯誤、程序違法”撤銷了貴州省工商局的復(fù)議決定書。此后，盡管金華公司又經(jīng)過了上訴和貴州省檢察院的抗訴程序，均維持了原判決。

但貴州省工商局的上述錯誤復(fù)議決定，卻將拓展公司推入漫長而難測的訴訟之中。

2013年12月24日，正安縣工商局正式確認拓展公司的法定代表人為鄧茵，并認定2013年1月8日的變更登記合法、有效。

平安礦業(yè)公司代理律師表示，自此，既然正安縣工商局認定2013年1月8日對鄧茵作為法定代表人的變更登記合法、有效，也就意味著趙家波在調(diào)解協(xié)議中代表拓展公司簽字從一開始就是無效的。

“如果不是貴州省工商局的錯誤復(fù)議決定，2013年1月8日起，趙家波便喪失拓展公司法定代表人資格，也就不會有之后的調(diào)解協(xié)議。但貴州省工商局的復(fù)議決定已經(jīng)被認定錯誤之后，遵義市中院在2015年4月8日的再審中，調(diào)解協(xié)議還是未被認定無效，仍然駁回了拓展公司的再審申請。”鄧茵對此非常不解。

遵義市中院不顧省高院在先裁定

調(diào)解協(xié)議簽訂之后，鄧茵才察覺到鋁礦探礦權(quán)失守的事實。

2013年6月19日，經(jīng)報案，成都市公安局武侯區(qū)分局對趙家波以合同詐騙立案，不過2014年6月19日，該案被撤銷。

根據(jù)再審程序規(guī)定，半年后，拓展公司向貴州省高級人民法院申請再審，請求撤銷遵義市中級人民法院做出的前述調(diào)解協(xié)議書。

2014年2月25日，貴州省高級人民法院做出裁定書，指令遵義市中級人民法院再審本案，再審期間，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。

不過，2015年4月8日，發(fā)回重審后，遵義市中院卻又駁回了拓展公司的再審申請。理由是“方圓公司與拓展公司雙方經(jīng)法院主持達成的調(diào)解協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定”。

“按照《公司法》，公司經(jīng)營決策的重大事項，應(yīng)當(dāng)由股東會決議同意。趙家波調(diào)解過程，都沒和股東會商議，意思表示怎么會真實呢？如果經(jīng)過股東會同意了，我們現(xiàn)在干嗎還要打這個官司呢？”鄧茵不解。

此后，平安礦業(yè)公司再次向遵義市中院提起撤銷之訴。

2015年5月29日，遵義市中院做出（2015）遵市法民初字第125號，以超過起訴期限，不符合第三人撤銷之訴條件為由裁定不予受理。

平安礦業(yè)公司再次上訴，2015年11月19日，貴州省高院做出（2015）黔高立民終字第63號裁定，撤銷遵義市中院的前述裁定書，指令遵義市中院受理本案。

2016年7月27日，遵義市中院卻再次做出裁定，認為平安礦業(yè)公司不是獨立請求權(quán)第三人，不是適格主體，駁回了四川平安礦業(yè)有限公司的起訴。

隨后該裁定再次被貴州省高院駁回，并指令遵義市中院繼續(xù)審理本案。

值得注意的是，在貴州省高院做出的（2015）黔高立民終字第63號裁定書中，經(jīng)審判委員會審議認定，已經(jīng)明確了“平安礦業(yè)公司是本案適格第三人，裁定一審法院受理本案”，且該裁定為終審裁定。但遵義市法院在再次受理本案后，卻又一次以平安公司不是本案第三人，無權(quán)提起第三人撤銷之訴為由裁定駁回了平安公司的起訴。

“該裁定實際上是完全不顧貴州省高院在先的終審裁定。”平安礦業(yè)公司代理律師認為。

記者就此前往遵義市中院采訪，新聞處接待記者后，以“案件正在審理中”為由沒有直接回復(fù)記者提問。隨后記者留下采訪提綱，但截至發(fā)稿仍未獲回復(fù)。

蹊蹺調(diào)解協(xié)議書被指涉嫌虛假訴訟

“三方達成的協(xié)議兩方怎么能解除呢？”2017年4月20日的庭審中，為了說明方圓公司與拓展公司達成的調(diào)解協(xié)議書無效，平安礦業(yè)公司的代理律師不斷申明，2010年7月5日，拓展公司、方圓公司、正安縣國土局達成的三方協(xié)議實際上是一份由正安縣國土局牽頭的行政合同。

正安縣國土局回復(fù)記者采訪時也認為，探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于行政許可下的民事合同行為。

記者在方圓公司、拓展公司、正安縣國土局三方簽訂的《礦權(quán)整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上看到，轉(zhuǎn)讓條款明確約定：“150萬元的補償款必須由拓展公司支付給國土局，再由國土局支付給方圓公司。”

“根據(jù)這個協(xié)議，假設(shè)拓展公司真的未支付150萬補償款，方圓公司也應(yīng)當(dāng)找國土局支付，而不是拓展公司。”平安礦業(yè)公司代理律師表示。

不過，方圓公司代理律師認為，2010年7月5日的協(xié)議和5月6日的兩份協(xié)議不同，方圓公司所起訴的150萬元補償款并非平安礦業(yè)公司5月11日所支付的補償款。正安縣國土局只是受方圓公司委托代收150萬補償款，但沒有證據(jù)表明拓展公司支付了150萬元補償款。

而根據(jù)正安縣國土局副局長鄭傳松的調(diào)查筆錄：“2010年5月6日，正安縣國土局與四川平安礦業(yè)公司簽訂的開發(fā)協(xié)議中約定的150萬元，實質(zhì)就是2010年7月5日拓展公司與方圓公司簽訂的整合轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的150萬元，該150萬元已經(jīng)支付，不存在沒有支付的情況。”

關(guān)于方圓公司訴稱的150萬，正安縣國土局回復(fù)記者采訪時表示，“當(dāng)初支付的150萬是委托代收補償款。”

平安礦業(yè)公司代理律師強調(diào)，根據(jù)2010年5月18日的《鐵礦探礦權(quán)補償協(xié)議》，國土局支付補償款后，五個探礦權(quán)歸正安縣國土局所有，方圓公司已不再享有鐵礦探礦權(quán)任何權(quán)益。

“方圓公司在2010年5月18日都已經(jīng)不再是五處鐵礦的探礦權(quán)人了，7月5日的時候何來補償款？”平安礦業(yè)公司代理律師接受記者采訪時表示。

更為蹊蹺的是，在原告所提交的訴訟材料中，夾雜了一份沒有雙方簽字，但落款日期為2013年2月28日的原被告雙方之間的和解協(xié)議。記者注意到，該協(xié)議書與雙方5月22日向遵義市中院提交的“和解協(xié)議”內(nèi)容如出一轍。

另外，按照趙家波2013年5月7日在第一次調(diào)解筆錄中的說法，拓展公司之所以沒有償還方圓公司的債務(wù)，是因為公司出現(xiàn)財務(wù)緊張問題，“現(xiàn)公司仍有付款困難”。

但記者在拓展公司2013年2月的存款證明中看到，此時公司賬戶上仍有1000余萬的現(xiàn)金儲備。

另外，2012年11月5日，趙家波簽收了方圓公司遞交的《催債函》。然而同一天，趙家波正在貴陽市和鄧茵一起向工商銀行(4.860,-0.02,-0.41%)辦理借款手續(xù)，借款合同上也有趙家波的簽字。鄧茵稱：“如果趙家波真的為拓展公司考慮，他完全有機會當(dāng)面向我說明《催債函》的事，但是他卻沒有告訴我這件事。”

在鄧茵看來，拓展公司趙家波的行為違反常理。“調(diào)解協(xié)議約定，將張家院鋁土礦探礦權(quán)返還給方圓公司，并將探礦權(quán)人全部相關(guān)資料和普查成果移交給方圓公司所有，趙家波不但不反對，反而主動迅速地與方圓公司達成調(diào)解協(xié)議。如果不是別有企圖，他為什么這么迫切地想要把鋁土礦轉(zhuǎn)讓出去呢？而且此后，他又為什么要迫切爭取到法定代表人資格呢？”

趙家波和原告方圓公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系

記者調(diào)查了解到，趙家波和方圓公司有著潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

工商資料顯示，方圓公司原來是由正安縣國土局出資60%于2003年成立的公司，后國土局退出了在方圓公司60%的投資。

2010年11月4日，趙家波成立貴州力拓礦產(chǎn)勘查服務(wù)有限公司（以下簡稱“力拓公司”），并擔(dān)任法定代表人。

2012年8月至2013年4月，原來屬于趙家波名下的公司開始不斷地進行著工商登記變動。

2012年8月2日，力拓公司法定代表人由趙家波變更為吳在金，而吳在金在力拓公司并沒有股份。

10月11日，力拓公司完成對方圓公司100%股份的收購，吳在金同時任方圓公司法定代表人。

10月22日，趙家波將自己在力拓公司全部股份轉(zhuǎn)讓出去，其中10萬元給了吳在金，790萬元轉(zhuǎn)給鐘后霞。

12月18日，趙家波將金華公司法定代表人變更為趙遠奎。

2013年4月19日，正安縣工商局把舊的營業(yè)執(zhí)照給了趙家波，趙家波暫時成為拓展公司法定代表人。

2013年4月22日，方圓公司即起訴拓展公司。

記者了解到，方圓公司法定代表人吳在金，原來是趙家波所有的遵義金華科技有限公司的銷售部人員；趙遠奎也是趙家波原來的下屬，與趙家波系同鄉(xiāng)；鐘后霞系金華公司財務(wù)人員鐘后萍之妹，后成為方圓公司監(jiān)事。

記者根據(jù)方圓公司起訴狀上的電話，分別聯(lián)系了趙家波和吳在金。記者向趙家波發(fā)送采訪短信，其回復(fù)稱：“這個在法院訴訟審理中，要了解相關(guān)情況找法院吧。”記者向吳在金發(fā)送采訪短信，其回復(fù)稱：“對不起，全權(quán)委托律師了。”

記者搜索發(fā)現(xiàn)，一篇發(fā)表在《西部探礦工程》（新疆地質(zhì)礦產(chǎn)研究所主辦）2015年第6期的論文《黔北正安張家院鋁土礦床概略技術(shù)經(jīng)濟評價模式》，曾對張家院鋁土礦的價值進行了介紹，經(jīng)計算，其礦床全采期的期望總利潤可達146億元，“投資收益率為13.21%，高于國內(nèi)氧化鋁廠參考基準(zhǔn)收益率10%的指標(biāo)，說明投資效果較好”。

記者獲悉，由于被卷入訴訟，2010年被列為國土資源部國家整裝勘查項目的張家院鋁土礦勘查業(yè)務(wù)中斷，被從整裝勘查項目中剔除。2014年11月11日，探礦權(quán)到期延續(xù)審批時，又被省國土廳明確縮減探礦面積25%，從97.15平方公里縮減到71.31平方公里。

“方圓公司無資金無資產(chǎn)，在工程上沒有絲毫投入，卻想通過壓根就不存在的債務(wù)套取價值上百億的探礦權(quán)，這不就是空手套白狼嗎？”針對遵義市中級人民法院做出的調(diào)解協(xié)議書，鄧茵已向貴州省人民檢察院提起抗訴。

鄧茵告訴記者，2017年4月20日開庭后第二天，其已收到貴州省人民檢察院受理的通知書。

2016年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，對虛假訴訟的界定、表現(xiàn)特征、認定虛假訴訟的途徑和方法等問題做出詳細規(guī)定。其中規(guī)定，實踐中，要特別注意以下情形：

（1）當(dāng)事人為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系；（2）原告訴請司法保護的標(biāo)的額與其自身經(jīng)濟狀況嚴(yán)重不符；（3）原告起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；（4）當(dāng)事人雙方無實質(zhì)性民事權(quán)益爭議；（5）案件證據(jù)不足，但雙方仍然主動迅速達成調(diào)解協(xié)議，并請求人民法院出具調(diào)解協(xié)議書。

本案是否符合虛假訴訟條件，最終將如何結(jié)案，《法人》將繼續(xù)跟蹤關(guān)注。